Отбор — основа целостности устроения

 

Ключевая формулировка:

Отбор — не насилие, а функция: он позволяет Устроению сохранять целостность, отсеивая то, что нарушает его работу.

 

Введение: отбор как онтологическая необходимость

 

В Статье 1 было показано, что устроение существует тогда и только тогда, когда в нём присутствуют три фундаментальных условия:

• (а) код, допускающий согласование действий;
• (б) структура, распределяющая функции между участниками;
• (в) отбор, поддерживающий целостность. 

Если код обеспечивает самосознание устроения, а структура — участие, то отбор отвечает за устойчивость. 

Согласно Аксиоме первичности сущности, отбор — не метафора, не идеологема и не инструмент власти, а сущностная характеристика устроения. Без отбора устроение не может сохраняться как целое: оно деградирует либо в хаос (при отсутствии фильтрации), либо в устройство (при замене отбора принуждением). 

Таким образом, отбор — не опциональный механизм, а онтологическая необходимость любого устойчивого порядка, возникающего в биосоциальной реальности.

 

1. Онтологическое определение

 

Отбор — процесс и результат деятельности устроения по сохранению своей целостности за счёт дифференциации участников и практик по их функциональной совместимости с существующим кодом и структурой. 

Отбор не предполагает суждения о «высших» или «низших» формах бытия. Он не направлен на уничтожение, а на сохранение целого — так же, как иммунная система организма не «ненавидит» вирусы, а распознаёт и нейтрализует чужеродные агенты для поддержания жизнеспособности тела. 

Важно подчеркнуть три принципа, фиксирующих онтологическую природу отбора: 

1. Первый принцип — отбор не тождественен насилию. Насилие всегда внешне: оно действует через принуждение, угрозу, подавление. Отбор же — внутренне устроен: он выражает волю устроения как целого. Он не заставляет — он не включает. Разница принципиальна и закреплена в Аксиоме активности человека: включение — добровольный выбор, требующий соответствующего уровня согласованности. 
2. Второй принцип — отбор не исключает, он определяет границы включения. Человек, не соответствующий критериям, не подвергается наказанию. Он просто не становится участником. Например, в архаической общине нарушитель ритуала не казнится — ему предлагается покинуть общину. Это не месть, а восстановление баланса. 
3. Третий принцип — отбор не статичен. Его критерии эволюционируют вместе с устроением. Что было несовместимо в эпоху земледелия (индивидуальная мобильность), становится ресурсом в сетевую эпоху. Отбор следует за развитием кода и структуры — и наоборот.

 

2. Два механизма отбора: естественный и искусственный

 

Отбор действует через два взаимодополняющих механизма, которые проявляются одновременно, но с разной интенсивностью в зависимости от типа устроения.

 

2.1. Естественный отбор — биосоциальная устойчивость

 

Естественный отбор — не биологическая метафора, а эмпирически наблюдаемая тенденция: участники, чьи практики поддерживают целостность устроения, сохраняют в нём место; те, чьи практики её разрушают, постепенно теряют возможность участия. 

Он проявляется в трёх формах: 

1. Выживаемость — способность участника сохранять физиологическое и психическое равновесие в условиях, заданных устроением. Это не «борьба за существование», а умение интегрировать стресс без дестабилизации связей. В современных устроениях это может выражаться в способности выдерживать рабочую нагрузку без выгорания. 
2. Репродуктивный успех — участие в продолжении рода и передаче опыта новым поколениям. Здесь не имеется в виду только биологическое размножение; в цифровых устроениях это — наставничество, обучение, создание контента, передающего код. 
3. Стрессоустойчивость — способность интегрировать конфликты, не разрушая общих связей. Участник с высокой стрессоустойчивостью не избегает трений, но трансформирует их в диалог. Он становится «связующим звеном» между противоположными полюсами — лидером и тружеником, мудрецом и воином. 

Этот механизм работает независимо от воли отдельных участников. Он проявляется, например, в том, что общины, в которых преобладают высокие уровни агрессии без механизма её трансформации, со временем распадаются — не из-за «наказания», а из-за утраты внутренней согласованности.

 

2.2. Искусственный отбор — институциональная селекция

 

Искусственный отбор — это осознанная, институционализированная деятельность по уточнению совместимости участников с устроением. Он не противопоставляется естественному; он — его культурное оформление. 

Он осуществляется через четыре ключевых института: 

1. Ритуал — проверка готовности к смысловому включению. Посвящение, инициация, стажировка — всё это не «испытания на прочность», а практики постепенного вхождения в код и структуру. Ритуал создаёт общие переживания, на которых строится принадлежность. 
2. Право — кодификация допустимых форм взаимодействия. Оно фиксирует границы, за которыми действия перестают быть совместимыми с целостностью устроения. Право не запрещает — оно определяет условия участия. 
3. Образование — передача и оценка владения кодом. Важно: образование в устроении — не накопление информации, а развитие способности интерпретировать события в рамках общего смысла. Его цель — не «подготовить кадры», а подготовить участников. 
4. Медиа — формирование общих представлений о норме и её вариациях. В архаике — устные сказания; в традиционном устроении — летописи и проповеди; в техногенном — пресса, радио, телевидение; в сетевом — алгоритмы и комьюнити. Медиа не формируют мнение — они создают условия для синхронизации восприятия. 

Во всех случаях отбор не «подавляет инакомыслие», а предлагает условия участия. Если участник не принимает эти условия — он не исключается, а не включается. Разница принципиальна и закреплена в Аксиоме активности человека.

 

3. Критерии отбора: три измерения совместимости

 

Отбор фильтрует не «людей», а формы участия. Он оценивает три измерения, каждое из которых соответствует одному из уровней онтологии Протоведения. 

1. Нейрокогнитивное измерение отражает природу человека как биологической сущности. Здесь проверяется доминантность (готовность брать ответственность), подчиняемость (способность координировать свои действия с другими), креативность (умение предлагать новые интерпретации кода). Ни одно из этих свойств не «лучше» другого; важно их сочетание в рамках структуры. Например, в устроении с угрозой извне доминантность воинов ценится выше, чем креативность мудрецов — но только до тех пор, пока угроза сохраняется. 
2. Поведенческое измерение связано с социальной модальностью человека. Здесь проверяется готовность к координации (работе в команде), подчинению (принятию роли, временно непривилегированной), жертвенности (временному отказу от личного блага ради целого). Жертвенность — не самоотречение, а стратегический выбор: «я вкладываю сейчас, чтобы мы получили устойчивость позже». 
3. Культурное измерение выражает участие человека в рукотворном мире. Здесь проверяется владение кодом: язык (способность выражать и понимать смысл), миф (разделяемое понимание происхождения и цели), норма (готовность соблюдать правила координации). Человек может быть доминантным и координируемым, но культурно несовместимым — и тогда он не включается как лидер, но может найти место как мудрец или воин, если другие измерения компенсируют дисбаланс. 

Примечание: ни один из этих критериев не является абсолютным. Отбор — это не фильтр с жёсткими порогами, а динамический процесс, в котором вес каждого измерения зависит от фазы цикла устроения (см. Статью 6).

 

4. Отрицательный отбор: когда функция становится дисфункцией

 

Отбор, как и любая сущность, подвержен деградации. Согласно Аксиоме эволюционности, развитие включает как прогрессивные, так и регрессивные траектории. Когда код утрачивает связь с реальностью, структура закрепощается, а отбор продолжает действовать — он инвертируется. 

Отрицательный отбор — деградировавшая форма отбора, при которой критерии фильтрации служат сохранению отдельных функциональных узлов (обычно — элиты) в ущерб целостности устроения. 

Он не возникает внезапно. Он — результат нарушения согласованности между кодом, структурой и отбором. В таких условиях элита перестаёт быть функцией и становится классом. Она начинает отбирать себе подобных не по компетенции, а по признакам, которые снижают напряжение внутри группы, но вредят устроению в целом: родственные связи вместо когнитивной гибкости, лояльность вместо готовности к координации, владение ритуалом формы — вместо владения кодом смысла. 

Примеры отрицательного отбора: 

1. В позднем Египте жреческие кланы отбирали себе преемников по происхождению, а не по способности интерпретировать миф. Это усилило стабильность жречества, но ослабило адаптивность устроения перед внешними угрозами. 
2. В поздней Римской империи военачальники получали лояльность легионов не через защиту целого, а через раздачу добычи. Отбор по признаку «кто принесёт больше золота» разрушил связь между воинской ролью и функцией защиты. 
3. В современных цифровых платформах алгоритмы отбирают контент не по вкладу в смысл, а по вовлечённости. Это усиливает видимость поляризующих практик и ослабляет способность сообщества к пересмотру. 

Отрицательный отбор — не «зло», а сигнал. Он показывает: устроение перестало слушать себя. Его появление — повод не к осуждению, а к Пересмотру — фазе цикла, в которой осознаётся внутреннее многообразие и открываются пути к Преображению (см. Статью 6).

 

5. Эмпирические примеры отбора в исторических типах устроений

 

Отбор проявляется по-разному в зависимости от базиса (см. Статью 5), но его функция остаётся неизменной. 

1. В архаическом устроении (охота и собирательство) отбор действует через ритуал и выживаемость. Изгнание нарушителя ритуала — не наказание, а защита целого от дестабилизирующего влияния: ритуал — не догма, а координационный механизм выживания. 
2. В традиционном устроении (оседлое земледелие) отбор оформляется через сословную экзогамию и иерархию доступа к ресурсам. Это не «дискриминация», а распределение ролей по функциональной нагрузке: кто защищает, кто хранит смысл, кто создаёт материальные блага. 
3. В техногенном устроении (индустриальное/сетевое) отбор становится автоматизированным: «цифровое отключение» — потеря релевантности, игнорирование, невидимость в алгоритмах. Это не техническая ошибка, а проявление нового кода, в котором вовлечённость заменяет принадлежность. 

Во всех случаях отбор не «наказывает», а восстанавливает баланс. Его цель — не унификация, а сохранение устойчивого многообразия.

 

6. Связь с аксиомами Протоведения

 

Отбор — не «тема для размышлений», а сущность, онтологически связанная со всеми базовыми аксиомами. 

1. Аксиома познаваемости: отбор доступен наблюдению через анализ практик включения/невключения, ритуалов инициации, критериев легитимности. Его можно описать, сравнить, измерить. 
2. Аксиома единства мира: отбор связывает Натуральный (биологические ритмы, стресс-реакции) и Рукотворный (правовые нормы, цифровые фильтры) миры. Он — один из ключевых мостов между ними. 
3. Аксиома активности человека: отбор — не данность, а результат деятельностного сопряжения участников. Он может быть осознан, скорректирован, переосмыслен — если в устроении есть мудрецы и открыта структура. 
4. Аксиома эволюционности: отбор меняет свои формы, но сохраняет функцию — как ДНК, которая мутирует, но не отказывается от репликации. 
5. Аксиома энтропийного следа: положительный отбор минимизирует энтропийный след, направляя энергию на поддержание целого. Отрицательный отбор его увеличивает, тратя ресурсы на сохранение форм без функции.

 

Заключение: отбор как этическая сила

 

В большинстве идеологий отбор фигурирует как угроза: «социальный дарвинизм», «элитизм», «чистка». Протоведение предлагает иное понимание: 

Отбор — это этическая сила устроения, выражающая его уважение к себе как к целому. 

Он не требует жестокости. Он не требует иллюзии всеобщего включения. Он требует ясности:

• Что составляет устроение?
• Какие формы участия поддерживают его целостность?
• Какие практики, напротив, разрушают его изнутри? 

Ответы на эти вопросы и есть работа отбора. 

Следующая статья — Статья 4. «Структура — распределение участия» — покажет, как устроение обеспечивает максимальную открытость для включения при неизменной целостности, превращая отбор из барьера в мост.

 

📚 Терминологический глоссарий

 

(согласно онтологическим определениям Протоведения) 

Устроение — процесс и результат созидательной деятельности разума по установлению устойчивого, функционального и осмысленного порядка в биосоциальной реальности. Существует тогда и только тогда, когда в нём есть: (а) код, допускающий согласование действий; (б) структура, распределяющая функции между участниками; (в) отбор, поддерживающий целостность. 

Отбор — процесс и результат деятельности устроения по сохранению своей целостности за счёт дифференциации участников и практик по их функциональной совместимости с существующим кодом и структурой. 

Отрицательный отбор — деградировавшая форма отбора, при которой критерии фильтрации служат сохранению отдельных функциональных узлов (элиты) в ущерб целостности устроения. 

Естественный отбор — механизм отбора, действующий через выживаемость, репродуктивный успех и стрессоустойчивость как проявления совместимости с устроением. 

Искусственный отбор — механизм отбора, институционализированный через ритуал, право, образование и медиа. 

Код — динамическая совокупность условных средств, обеспечивающих согласование действий и преемственность смысла. Включает: язык, миф, ритуал, символ, ценностный канон. 

Структура — распределение функций между участниками: лидер, свита, жрецы, воины, мудрецы, купцы/банкиры, труженики. 

Элита — функциональный узел, временно захвативший контроль над механизмами отбора и принимающий решения в интересах своего сохранения, а не целого.

 

📖 Список использованной литературы

 

1. Парето В. Циркуляция элит. М.: АСТ, 2018. — Источник термина «вырождение элит»; использован с оговоркой: в Протоведении «элита» — функциональный, а не статусный термин.
2. Toynbee A. J. A Study of History. Oxford University Press, 1934–1961. — Анализ цивилизаций через призму адаптации; подтверждает роль отбора в сохранении целостности.
3. Tainter J. A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge University Press, 1988. — Энергетическая модель вырождения; согласуется с Аксиомой энтропийного следа.
4. Graeber D., Wengrow D. The Dawn of Everything: A New History of Humanity. Farrar, Straus and Giroux, 2021. — Данные по архаическим устроениям; подтверждает, что отбор может быть неиерархическим.
5. Сорокин П. А. Социальные и культурные динамики. М.: АСТ, 2006. — Цикличность культурных систем; связь между утратой кода и деградацией отбора.
6. Zuboff S. The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs, 2019. — Современный анализ цифрового отбора; демонстрирует переход от совместимости к вовлечённости.
7. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Ладомир, 1994. — Онтология ритуала как механизма синхронизации.
8. Фукуяма Ф. Политический порядок и политический упадок. М.: АСТ, 2017. — Институциональная деградация как результат захвата отбора.
9. Данные археологических исследований по египетской, римской и китайской цивилизациям (Journal of Archaeological Science, Antiquity, 2000–2023). — Эмпирическая база для исторических примеров.

 

Протоведение » Словарь терминов » Отбор — основа целостности устроения