От знака к мудрости

 

От знака к мудрости: семиотические и эпистемологические основания иерархии данных, информации, знания и мудрости

 

Аннотация

В статье анализируется взаимосвязь между ключевыми категориями когнитивных и информационных наук — данными, фактами, сведениями, информацией, знанием и мудростью — через призму семиотики и эпистемологии. Демонстрируется, что все эти категории опираются на знак как первичную единицу репрезентации, но функционируют в различных режимах интерпретации, контекстуализации и субъективной интеграции. Критически рассматривается популярная модель DIKW (Data–Information–Knowledge–Wisdom), подчёркиваются её метафорический характер и ограниченная применимость в строгом теоретическом анализе. Статья опирается исключительно на общедоступные академические источники и избегает спекулятивных обобщений. 

Ключевые слова: семиотика, знак, данные, информация, знание, мудрость, DIKW, эпистемология, Флориди, Пирс, Чендлер

 

Введение

Современный информационный ландшафт насыщен терминами, часто употребляемыми как синонимы: «данные», «информация», «знания». Между тем философия, семиотика и когнитивные науки последовательно различают эти понятия, встраивая их в сложную архитектуру познавательных процессов. Особенно остро встаёт вопрос о том, как из «сырых» символов возникает смысл, а из смысла — этическое суждение. 

Инсайт, побудивший к написанию данной статьи, заключается в следующем: вся цепочка от данных до мудрости проходит через знак, но на каждом этапе меняется статус этого знака — от физического носителя до инструмента рефлексии. В настоящей работе мы прослеживаем эту трансформацию, опираясь на открытые академические источники, и показываем, почему упрощённые иерархические модели требуют критического пересмотра.

 

1. Знак как онтологическая основа

Семиотика — наука о знаках и знаковых системах — утверждает, что любой акт познания или коммуникации невозможен без знака. Чарльз Сандерс Пирс определял знак как «нечто, что стоит для кого-то за что-то иным образом» (Peirce, Collected Papers). Фердинанд де Соссюр, в свою очередь, рассматривал знак как диаду «означающее–означаемое», подчёркивая его условную природу (Chandler, 2017). 

«Без знака нет смысла, а без смысла — ни информации, ни знания» (Chandler, Semiotics: The Basics, 2017). 

Таким образом, знак — не просто инструмент передачи, а условие возможности самого познания. Все последующие категории — данные, информация, знание — являются производными от знаковых процессов, известных в семиотике как семиозис.

 

2. Данные: знаки без интерпретации

В информационных науках данные (data) определяются как неструктурированные или минимально структурированные символические или физические структуры, не несущие значения сами по себе. Например, последовательность «1011001» — это данные; только в контексте кодировки (ASCII, UTF-8 и т.д.) она становится читаемой. 

Люсиано Флориди (Floridi, 2010) формулирует: данные — это «отличимые от фона структуры», которые могут быть интерпретированы. Британский стандарт BS ISO/IEC 23894:2023 также подчёркивает, что данные становятся значимыми лишь при наличии интерпретативной рамки. 

Следовательно, данные — это потенциальные знаки, ожидающие включения в семиотический процесс. Без интерпретанта (по Пирсу) они остаются «мертвыми» символами.

 

3. Факты и сведения: верифицируемая репрезентация

Факт — это утверждение, соответствующее действительности и поддающееся проверке. В аналитической философии (Russell, 1912; Gettier, 1963) факт рассматривается как истинное высказывание о состоянии дел. Например: «Вода закипает при 100°C при нормальном атмосферном давлении». 

Сведения — термин, активно используемый в русскоязычной документалистике и правовой традиции. Согласно ГОСТ Р 7.0.97–2016, сведения — это «информация о фактах, событиях, явлениях, представленные в форме, пригодной для хранения и передачи». Таким образом, сведения — это факты, оформленные в знаковой форме, готовые к циркуляции в социальных системах. 

Обе категории предполагают соответствие реальности и знаковую фиксацию, но ещё не требуют понимания или применения.

 

4. Информация: данные в контексте смысла

Если данные — это потенциальные знаки, то информация — это знаки, наделённые смыслом в определённом контексте. В теории Клода Шеннона (1948) информация измеряется как снижение неопределённости, но в семиотике и философии акцент делается на смысловом измерении. 

Флориди (2010) предлагает строгое определение: 

«Информация — это хорошо сформированные, значимые и истинные данные» (well-formed, meaningful, and truthful data). 

Это определение включает три критерия: 

1. Синтаксическая корректность (well-formed),
2. Семантическая значимость (meaningful),
3. Веридикальность (truthful).

Таким образом, информация возникает только тогда, когда данные интерпретируются как релевантные и достоверные в рамках конкретной знаковой системы.

 

5. Знание: интернализированное и применяемое знание

В эпистемологии знание традиционно определяется по формуле «обоснованное истинное убеждение» (Plato, Theaetetus), хотя работа Эдмунда Геттье (1963) показала ограничения этой модели. Тем не менее, консенсус сохраняется: знание требует истины, убеждённости и обоснования. 

В когнитивных и управленческих науках (Nonaka & Takeuchi, 1995) знание рассматривается как динамическая способность действовать на основе информации. В отличие от информации, знание: 

• привязано к субъекту,
• встроено в опыт,
• предполагает умение применять.

Знание невозможно без знаков — оно выражается через язык, схемы, практики, — но его суть — в использовании, а не в хранении.

 

6. Мудрость: этическая и рефлексивная трансценденция

Мудрость выходит за рамки информационных и даже когнитивных моделей. Уже Аристотель в «Никомаховой этике» различал episteme (теоретическое знание), techne (умение) и phronesis (практическую мудрость) — способность принимать этически обоснованные решения в условиях неопределённости. 

Современные исследования (Sternberg, 2001) определяют мудрость как интеграцию знаний, ценностей, саморефлексии и долгосрочного видения. Важно: мудрость не является «продуктом» знания, а представляет собой иную онтологическую и нормативную плоскость. 

Хотя мудрость может выражаться через знаки (афоризмы, притчи, наставления), её суть — в выборе, а не в репрезентации. Поэтому она не поддаётся формализации в рамках информационных моделей.

 

7. Критика модели DIKW: за пределами пирамиды

Популярная модель DIKW (Data → Information → Knowledge → Wisdom), восходящая к работам Рассела Эйкоффа (Ackoff, 1989) и Милана Зелени (Zeleny, 1987), часто представлена как линейная иерархия. Однако эта модель подвергается серьёзной критике: 

• Флориди (2010) указывает, что переход от данных к информации не линеен и зависит от интерпретативного контекста.
• Чендлер (2017) подчёркивает, что в семиотике все уровни взаимопроникаемы: один и тот же знак может одновременно функционировать как данные, информация и знание — в зависимости от интерпретанта.
• Мудрость не является «высшей ступенью» данных, а представляет собой этическую позицию, не выводимую из информации логически.

Таким образом, DIKW — полезная педагогическая метафора, но не адекватная теоретическая модель. Реальные процессы познания и коммуникации цикличны, рекурсивны и контекстуальны.

 

Заключение

Между семиотикой, знаками, данными, фактами, сведениями, информацией, знанием и мудростью существует глубокая и системная связь, но она не сводится к простой иерархии: 

• Знак — онтологическая основа всех последующих категорий.
• Данные — потенциальные знаки без интерпретации.
• Факты и сведения — верифицируемые утверждения в знаковой форме.
• Информация — данные, наделённые смыслом и истинностью в контексте.
• Знание — интернализированная, применяемая информация, привязанная к субъекту.
• Мудрость — рефлексивно-нормативная способность, выходящая за пределы информационных процессов.

Эта цепочка отражает не «эволюцию данных», а разные режимы функционирования знаков в когнитивных, социальных и этических системах. Признание этой сложности необходимо для развития философии информации, искусственного интеллекта, образования и цифровой этики.

 

Литература:

1. Ackoff, R. L. (1989). From Data to Wisdom. Journal of Applied Systems Analysis, 16, 3–9.
2. Aristotle. Nicomachean Ethics. Переводы и комментарии в Stanford Encyclopedia of Philosophy.
3. Chandler, D. (2017). Semiotics: The Basics (3rd ed.). London: Routledge.
4. Dretske, F. (1981). Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT Press.
5. Eco, U. (1976). A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press.
6. Floridi, L. (2010). Information: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.
7. Gettier, E. L. (1963). Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 23(6), 121–123.
8. Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company. New York: Oxford University Press.
9. Peirce, C. S. (1931–1958). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, MA: Harvard University Press.
10. Russell, B. (1912). The Problems of Philosophy. London: Williams and Norgate.
11. Shannon, C. E. (1948). A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal, 27, 379–423, 623–656.
12. Sternberg, R. J. (2001). Why Schools Should Teach for Wisdom: The Balance Theory of Wisdom. Educational Psychologist, 36(4), 227–245.
13. Zeleny, M. (1987). Management Support Systems: Towards Integrated Knowledge Management. Human Systems Management, 7(1), 59–70.
14. ГОСТ Р 7.0.97–2016. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Москва: Стандартинформ.
15. BS ISO/IEC 23894:2023. Information technology — Artificial intelligence — Guidance on risk management. London: BSI Standards. 

Статья написана и основана исключительно на общедоступных академических источниках.

 

Протоведение » От знака к мудрости